Biologia della conservazione

di Whitney HANSEN*

* Dottoranda di ricerca (PhD student)
Dipartimento di Scienze Ambientali
Università della California Santa Cruz
Stati Uniti d’America

Il Licaone Lycaon pictus, detto anche cane selvatico africano, è il carnivoro più minacciato nell’Africa meridionale (1), e una delle principali cause del suo declino è il conflitto con gli allevatori di bestiame e le loro proprietà (2). È oramai inderogabile la messa a punto di una soluzione innovativa per una gestione efficace delle popolazioni di Licaoni, in particolare nel Delta dell’Okavango, che costituisce la regione più importante per l’areale di questa specie e nel quale è presente una cruciale popolazione “sorgente” (2). Il mio progetto di ricerca sfrutta i meccanismi della territorialità del branco di licaoni per mitigare i conflitti con gli esseri umani in Botswana. In particolare, uno degli scopi principali è quello di testare l’efficacia dell’utilizzo di odori di marcatura strategicamente posizionati per dissuadere i branchi dallo stabilirsi vicino agli insediamenti umani e al bestiame. Un metodo di gestione validato e collaudato sperimentalmente, che venga applicato in collaborazione con la comunità locale, è indispensabile per la conservazione del Licaone in questa regione, e per la sopravvivenza della specie nel suo complesso.

Lo stato di conservazione

Il licaone è una specie in via di estinzione sin dal primo elenco IUCN nel 1997, e le popolazioni di questa specie sono in netto decremento numerico (2). Attualmente è il carnivoro più a rischio nell’ Africa meridionale, e la sua più grande minaccia è il conflitto con gli esseri umani (1, 2). La popolazione umana è in forte aumento in tutta l’Africa, così come sono in crescita i parametri di sviluppo economico. L’obiettivo principale dei biologi della conservazione è stato finora quello di garantire una adeguata copertura territoriale per le aree protette, dedicando estensioni significative alla conservazione della fauna selvatica, ma questa strategia da sola non potrà essere sufficiente nel prossimo futuro. I licaoni infatti sono sensibili all’ “effetto margine”, che causa la scomparsa delle popolazioni situate ai confini dei parchi naturali. I territori dei licaoni sono così grandi che molto spesso le aree protette non sono abbastanza vaste da contenere i territori di più di un branco (3). Al momento attuale la popolazione totale di licaoni nell’intero continente africano è stimata in meno di 6.000 individui, e dato che il Delta dell’Okavango rappresenta la porzione di areale più importante, esso ospita una popolazione “sorgente” cruciale per le dinamiche demografiche dell’intera specie (2, 4). Ai margini delle aree protette nel Delta dell’Okavango ci sono comunità pastorali, e di conseguenza gli eventi di predazione del bestiame (da parte di qualsiasi predatore) spesso portano al bracconaggio di ritorsione, che costituisce una minaccia per tutte le specie di carnivori della regione (1, 5).

La IUCN elenca specificamente la frammentazione dell’habitat e il conflitto con l’allevamento di bestiame come le due principali cause di declino delle popolazioni di licaone (2). Il conflitto deriva da molteplici attività umane, ma i comportamenti negativi nei confronti di questi predatori (in primo luogo l’uccisione) sono aggravati dalla paura degli eventi di predazione del bestiame (5). Per di più, la frammentazione dell’habitat sta aumentando ulteriormente l’esposizione del licaone agli insediamenti umani e agli allevamenti (5). Nel caso in cui il governo del Botswana non mettesse in atto una gestione efficace per evitare e mitigare i danni causati al bestiame dalla fauna selvatica, i licaoni non potranno raggiungere una coesistenza pacifica con le comunità locali intorno al delta dell’Okavango, e quindi la stabilità della popolazione di licaone sarebbe in serio rischio (6). A ciò va aggiunto che il licaone è una specie altamente gregaria ed è perciò facile bersaglio di azioni di bracconaggio, che possono risultare nell’eliminazione di un intero branco in una sola volta (6 ) .

Una situazione ideale per la convivenza tra predatori e umani implicherebbe uno scenario in cui le popolazioni di predatori possano rimanere stabili (se non crescere) e al contempo la sussistenza delle comunità locali non venga messa a repentaglio dalle predazioni. Le modalità con cui raggiungere questo stato ottimale possono essere esplorate attraverso il paradigma scientifico dell’ecologia di comunità, tramite il quale vengono considerati i movimenti e i comportamenti sia degli esseri umani che dei predatori, e si esaminano le interazioni che sono il risultato di tali movimenti e comportamenti. Di particolare interesse in questo contesto sono i comportamenti compensativi di entrambe le specie (7). Il controllo letale tramite uccisione è un tentativo di gestire questi predatori, tuttavia l’abbattimento indiscriminato di questa e di altre specie di carnivori si è dimostrato inefficace nel ridurre il rischio di predazione del bestiame domestico (8) (vedasi (1) per il comportamento degli allevatori in Botswana). Nel Delta dell’Okavango l’uccisione dei predatori è inoltre in contrasto diretto con gli obiettivi di conservazione e con le attività economiche di eco-turismo di cui beneficiano altri gruppi umani nella regione. Lo scopo del mio progetto è esplorare un metodo di gestione non letale che, incorporando una comprensione comportamentale ed ecologica di come questi predatori usano l’ambiente circostante, potrebbe non solo essere più efficace del controllo letale, ma anche promuovere la coesistenza a lungo termine.

Il progetto di ricerca

Il nostro studio del comportamento dei branchi di licaoni si sta focalizzando sulla percezione degli odori di marcatura e di come questi influenzino l’uso dello spazio da parte dei membri del branco. L’importanza biologica dell’urina nella territorialità e nel movimento dei carnivori è stata esplorata in numerosi studi: in particolare nelle specie di canidi sociali come lupi e coyote, l’urina di branchi adiacenti ha dimostrato di essere un fattore chiave nella previsione dell’uso dello spazio del branco (9 – 13). Incorporando una comprensione biologicamente solida del movimento dei predatori, questo progetto cerca non solo di espandere la creatività degli scienziati nello sviluppo di nuovi strumenti di deterrenza non letali dei predatori, ma anche di promuovere l’uso di metodi di gestione efficaci e verificati sperimentalmente da parte delle comunità locali. A livello globale, molti metodi sono stati impiegati per limitare gli eventi di predazione del bestiame domestico da parte dei carnivori selvatici e, nonostante diverse istituzioni abbiano spinto gli allevatori ad utilizzarli, pochi di questi sono stati verificati sperimentalmente o si sono dimostrati efficaci (8). Testare un metodo di deterrenza per i licaoni è quindi vitale per aiutare le comunità locali a dissuadere i branchi dal cacciare nei pressi degli insediamenti umani ed evitare che si focalizzino sugli animali d’allevamento. Si tratta di un’operazione ancor più importante, se si considera che la cooperazione e la collaborazione delle comunità locali è cruciale per il raggiungimento degli obiettivi di conservazione della specie.

Lo scopo principale del mio progetto è valutare l’uso degli odori di marcatura (urina di licaone) come metodo per gestire i conflitti uomo-carnivoro. Una parte importante di questo progetto è costituita da una procedura sperimentale che misurerà le risposte in termini di movimento dei branchi di licaoni nei confronti dell’urina di conspecifici posizionata sperimentalmente. L’esperimento sarà condotto con lo scopo esplicito di misurare comportamenti dissuasivi e alterazioni nell’uso dello spazio da parte dei branchi di licaoni. I risultati sperimentali (l’effetto misurato dell’urina sul movimento) saranno incorporati in un modello predittivo dell’uso dello spazio nei licaoni, che potrà essere poi utilizzato per creare un piano operativo di posizionamento delle urine attorno agli insediamenti umani per la deterrenza dei licaoni.

Questo lavoro di ricerca rientra nell’ambito concettuale di un progetto più ampio che il Botswana Predator Conservation Trust (BPCT) chiama Progetto BioBoundary. Una pubblicazione della stazione di ricerca BPCT ha dimostrato che il posizionamento di urina di conspecifici è stata più efficace a scoraggiare i licaoni rispetto ad una recinzione e i ricercatori del Trust hanno continuato a studiare gli effetti di diversi tipi di urina sul comportamento di questi animali e hanno iniziato a valutare la possibilità di replicare l’urina con una sostanza di sintesi ( 14 – 17 ).

I licaoni compiono dei movimenti stagionalmente prevedibili nel Delta. A differenza della maggior parte dell’anno in cui attraversano vasti territori spostandosi in continuazione, durante la stagione riproduttiva un branco seleziona un luogo dove vengono ricavate tane per partorire ed allevare i cuccioli. Stabilendosi in un singolo sito per un periodo prolungato, il branco è costretto ad effettuare ripetute battute di caccia in una singola area. I branchi che scelgono come sito riproduttivo un’area vicino agli insediamenti umani possono costituire una minaccia per le mandrie di bestiame delle comunità locali e, a loro volta, sono minacciati dalla capacità degli umani di localizzare e danneggiare più facilmente un intero branco ( 5 , 18 ). Al fine di determinare in che modo gli odori di marcatura possano influenzare la scelta del sito riproduttivo, che rappresenta un momento delicato dell’anno per la sopravvivenza della specie, stiamo cercando di capire quanto fortemente i branchi di licaone cerchino di evitare i territori già occupati da altri branchi. Questo comportamento di evitazione degli altri branchi, plasmato dall’evoluzione, è un tratto comportamentale peculiare dei licaoni, che può essere manipolato attraverso odori di marcatura posizionati ad hoc dagli scienziati ( 19 ). Pertanto, stiamo attualmente posizionando l’urina vicino ai territori noti di branchi di licaoni e misurando i cambiamenti nei loro comportamenti, tassi di movimento e densità dell’uso dello spazio, a diverse scale temporali, grazie all’utilizzo di collari GPS.

Una volta raccolti dati a sufficienza, saremo in grado di generare un modello di movimento territoriale, e saremo quindi in grado di determinare dove sia necessario posizionare l’urina per massimizzare i comportamenti di evitazione di un branco. In questo modo avremo a disposizione uno strumento potente per ridurre la minaccia della presenza dei carnivori nei pressi degli insediamenti umani.

Un esperimento completo con dimensioni del campione adeguate, con controlli e replicazioni sufficienti migliorerà la nostra comprensione dell’impatto degli odori di marcatura sulla selezione del territorio e sul movimento dei licaoni. Le implicazioni di questo progetto si estenderanno però ben oltre questa particolare specie: l’obiettivo finale è quello di esplorare le potenzialità di una comprensione dettagliata e quantitativa della territorialità di un carnivoro nella manipolazione dei suoi comportamenti, per mitigare i conflitti fra uomo e fauna selvatica. I carnivori continuano a sollevare sia aspre reazioni negative sia reazioni fortemente positive in gruppi diversi delle comunità locali, e ciò è particolarmente vero nel caso del Delta dell’Okavango ( 20 ). Trovare soluzioni innovative per la convivenza con i carnivori è fondamentale per la loro sopravvivenza a lungo termine, in particolare escogitando soluzioni che siano supportate dalla sperimentazione e che abbiano il supporto della comunità locale ( 21 , 22 ) .

Mi immagino questo progetto come l’inizio di un lungo sforzo di coinvolgimento dei membri della comunità locale nel monitoraggio e nella gestione dei carnivori. La gestione del governo nella regione è stata sinora tradizionalmente limitata a rimborsare le perdite di bestiame, spesso a un valore inferiore al valore di mercato, il che ha fatto ben poco per motivare cambiamenti nel comportamento umano nei confronti dei predatori ( 1 ). L’aumento della rappresentanza locale e il coinvolgimento nel processo sperimentale e nella diffusione del protocollo risultante possono incoraggiare cambiamenti nel comportamento più di quanto non faccia un regime di sovvenzioni inefficiente. La storia di collaborazione tra BPCT, le comunità circostanti, e i ricercatori, forniscono le basi per questo progetto, e per la sua evoluzione in un’iniziativa di cooperazione per un innovativo, non letale, metodo di gestione di un predatore a rischio di estinzione.

Bibliografia

1.        V.-L. Fraser-Celin, A. J. Hovorka, M. Hovork, G. Maude, Farmer–African wild dog (Lycaon pictus) relations in the eastern Kalahari region of Botswana. Koedoe. 59, 1–10 (2017).

2.        C. Woodroffe, R, Sillero-Zubiri, “Lycaon pictus. The IUCN Red List of Threatened Species” (International Union for Conservation of Nature – IUCN, 2012), , doi:http://dx.doi.org/10.2305/IUCN.UK.2012.RLTS.T12436A16711116.en.

3.        M. N. Parker, thesis (2010).

4.        D. J. Girman et al., Patterns of population subdivision, gene flow and genetic variability in the African wild dog (Lycaon pictus). Mol. Ecol. 10, 1703–1723 (2001).

5.        M. Gusset, M. J. Swarner, L. Mponwane, K. Keletile, J. W. McNutt, Human-wildlife conflict in northern Botswana: Livestock predation by endangered African wild dog lycaon pictus and other carnivores. ORYX. 43, 67–72 (2009).

6.        J. W. McNutt, A. B. Stein, L. B. McNutt, N. R. Jordan, Living on the edge: characteristics of human–wildlife conflict in a traditional livestock community in Botswana. Wildl. Res. 44, 546 (2017).

7.        G. Chapron, J. V. López-Bao, Coexistence with Large Carnivores Informed by Community Ecology. Trends Ecol. Evol. 31 (2016), pp. 578–580.

8.        A. Eklund, J. V. López-Bao, M. Tourani, G. Chapron, J. Frank, Limited evidence on the effectiveness of interventions to reduce livestock predation by large carnivores. Sci. Rep. 7, 2097 (2017).

9.        P. R. Moorcroft, M. A. Lewis, R. L. Crabtree, Mechanistic home range models capture spatial patterns and dynamics of coyote territories in Yellowstone. Proc. R. Soc. B Biol. Sci. 273, 1651–1659 (2006).

10.      J. Arnold, C. D. Soulsbury, S. Harris, Spatial and behavioral changes by red foxes ( Vulpes vulpes ) in response to artificial territory intrusion. Can. J. Zool. 89, 808–815 (2011).

11.      M. L. Allen, H. U. Wittmer, C. C. Wilmers, Puma communication behaviours: understanding functional use and variation among sex and age classes. Behaviour. 151, 819–840 (2014).

12.      K. Vogt, F. Zimmermann, M. Kölliker, U. Breitenmoser, Scent-marking behaviour and social dynamics in a wild population of Eurasian lynx Lynx lynx. Behav. Processes. 106, 98–106 (2014).

13.      A. W. Bateman, M. A. Lewis, G. Gall, M. B. Manser, T. H. Clutton-Brock, Territoriality and home-range dynamics in meerkats, Suricata suricatta: a mechanistic modelling approach (2014), doi:10.1111/1365-2656.12267.

14.      C. R. Jackson, J. W. McNutt, P. J. Apps, Managing the ranging behaviour of African wild dogs (Lycaon pictus) using translocated scent marks. Wildl. Res. 39, 31 (2012).

15.      N. R. Jordan, K. A. Golabek, P. J. Apps, G. D. Gilfillan, J. W. Mcnutt, Scent-mark identification and scent-marking behaviour in African wild dogs (Lycaon pictus). Ethology. 119, 644–652 (2013).

16.      P. Apps, L. Mmualefe, J. W. McNutt, in Chemical Signals in Vertebrates 12 (Springer New York, New York, NY, 2013; http://link.springer.com/10.1007/978-1-4614-5927-9_33), pp. 417–432.

17.      P. Apps, L. Mmualefe, J. W. McNutt, Identification of Volatiles from the Secretions and Excretions of African Wild Dogs (Lycaon pictus). J. Chem. Ecol. 38, 1450–1461 (2012).

18.      S. Brandslet, Scientist wants to save the African wild dog – with urine | ScienceNordic. ScienceNordic (2014), (available at http://sciencenordic.com/scientist-wants-save-african-wild-dog-–-urine).

19.      L. Giuggioli, J. R. Potts, S. Harris, Animal interactions and the emergence of territoriality. PLoS Comput. Biol. 7, e1002008 (2011).

20.      K. U. Karanth, R. Chellam, Carnivore conservation at the crossroads. Oryx. 43, 1 (2009).

21.      N. H. Carter, J. D. C. Linnell, Co-Adaptation Is Key to Coexisting with Large Carnivores. Trends Ecol. Evol. 31, 575–578 (2016).

22.      L. M. van Eeden et al., Carnivore conservation needs evidence-based livestock protection. PLoS Biol. 16, e2005577 (2018).

di Ettore RANDI*

*Già Fondatore e Direttore Laboratorio Genetica-ISPRA
*Dipartimento di Scienze Biologiche, Geologiche e Ambientali, Università Bologna
*Università Aalborg, Danimarca

Charles Robert Darwin nasce a Shrewsbury, circa 250 km a nord-ovest di Londra, il 12 febbraio 1809. Di famiglia benestante e progressista, pur se immersa nella cultura vittoriana dell’epoca, il giovane Charles viene destinato dal padre, medico, agli studi di medicina. Ma il trattamento dei corpi umani e le pratiche mediche del suo tempo lo impaurirono e lo disgustarono, rafforzando così i suoi interessi ed il suo amore per la natura e le scienze naturali. Il padre, in completo disaccordo, per reazione cercò allora di indirizzarlo alla carriera ecclesiastica, incontrando da parte di Charles un altro secco rifiuto.

Il futuro di Darwin si decise rapidamente ed inaspettatamente, quando il 27 dicembre 1831 egli salpò da Devenport sul brigantino Beagle con l’incarico di esploratore e naturalista per un viaggio attorno al mondo che durerà cinque anni. Un viaggio iniziatico, un vero e proprio rito di passaggio che cambierà per sempre il pensiero di Darwin e gli sviluppi delle scienze biologiche e sociali contemporanee (Viaggio di un naturalista intorno al mondo; 1839). Al ritorno, dopo oltre vent’anni di studio e di riflessione, Darwin pubblicò L’origine delle specie (1859) e poi L’origine dell’uomo (1871). Due libri che hanno rivoluzionato lo studio dell’evoluzione biologica e culturale, ed hanno modificato per sempre la posizione dell’uomo nell’universo.

Le controversie sollevate allora (“forse che l’uomo fu fatto ad immagine delle scimmie?”) e gli sconfinati apprezzamenti (“nulla in biologia ha senso se non alla luce dell’evoluzione”), continuano ancora oggi ad agitare le acque.

La nascita di Darwin viene celebrata in tutto il mondo con i Darwin Day (International Darwin Day; https://darwinday.org/), eventi culturali finalizzati a divulgare l’evoluzionismo biologico ed a presentare l’enorme impatto che la teoria dell’evoluzione ha avuto sullo sviluppo delle scienze biologiche, della medicina, antropologia, filosofia e sociologia contemporanee.

A seguito della pubblicazione di On the origin of the species il pensiero di Darwin ha avuto una rapida diffusione globale ed ha in vario modo informato gli sviluppi successivi delle discipline scientifiche così come del pensiero filosofico, religioso e politico. In questi anni segnati da travolgenti progressi scientifici e tecnologici, che mai sono stati registrati nella storia dell’umanità, così come da reazioni di profonda negazione e diffidenza verso la conoscenza scientifica, i Darwin Day offrono a studiosi, studenti ed al più ampio pubblico alcuni punti di vista che possano orientare la riflessione razionale sui problemi del rapporto fra l’uomo e la natura, fra l’uomo e le società in cui viviamo.

Le culture evoluzionistiche si presentano come sistemi di pensiero scientifico e razionale necessari per la comprensione del mondo contemporaneo e per la costruzione del futuro soprattutto ora che siamo entrati nell’era dell’Antropocene.

Le culture evoluzionistiche possono contribuire ad affrontare temi quali i cambiamenti climatici e la crisi della biodiversità; la tutela dell’ambiente e del lavoro; la diffusione delle agricolture biologiche; i processi di conversione verso la green economy; l’utilizzo di energie rinnovabili ed il riciclo; il governo dei processi di urbanizzazione e la progettazione delle città verdi; la valorizzazione delle diversità culturali fra le popolazioni umane ed i processi di inclusione; l’evoluzione della moralità, dell’altruismo e della socialità; i rapporti fra evoluzione biologica, evoluzione culturale e il cosiddetto post-umanesimo; la comprensione delle intelligenze animali, umane e artificiali; la didattica delle scienze naturali; la divulgazione dell’evoluzionismo e la conservazione della biodiversità.

Il viaggio di Darwin. Gli eventi Darwin Day 2020 a Bologna.

Una serie di eventi gratuiti ed aperti a tutti che si tengono a Bologna dal 6 febbraio al 5 marzo 2020 per celebrare la nascita di Charles Darwin, la diffusione e l’enorme impatto che la sua teoria dell’evoluzione ha avuto sullo sviluppo delle scienze biologiche, della medicina, antropologia, filosofia e sociologia contemporanee. Il viaggio attorno al mondo sul brigantino Beagle, dal 1831 al 1836, fornì al giovane Charles Darwin le idee ed i materiali per sviluppare la teoria biologica e culturale dell’evoluzione poi pubblicata nei suoi due libri fondamentali: L’origine delle specie (1859) e L’origine dell’uomo (1871). Nel 2006 il viaggio di Darwin viene ripetuto dai velisti-per-caso Patrizio Roversi e Syusy Blady a bordo della barca Adriatica.

Il 12 febbraio 2020, celebrazione della nascita di Darwin, il CUBO (www.cubounipol.it) con l’Unione Bolognese Naturalisti, presenta Evoluti-per-caso: Il viaggio di Darwin. Patrizio Roversi con Telmo Pievani, Guido Barbujani e con la partecipazione di docenti e ricercatori dell’Università di Bologna, racconteranno i due viaggi offrendoci un’occasione per riflettere sulle conseguenze degli impatti dell’uomo sulla natura. Quale futuro ci attende dopo secoli di distruzione degli ambienti naturali, di estinzione delle specie vegetali ed animali, di sfruttamento insostenibile della biodiversità? Sapremo far fronte alle devastanti emergenze climatiche? Il Darwin Day a Bologna prosegue fino al 5 marzo con eventi che si terranno all’Università  (I meccanismi dell’evoluzione; 6 febbraio; Evoluzione dei grandi vertebrati; 13 e 27 febbraio), all’Accademia delle Scienze (Appunti per una storia dell’evoluzionismo; 20 febbraio) e presso la Fondazione Golinelli (La vita come invenzione: un Darwin sconosciuto tra biologia, cultura e nuove tecnologie; 26 febbraio. Natura e cultura. L’evoluzione dell’intelligenza; 5 marzo; https://www.fondazionegolinelli.it/it/events). Il programma completo è accessibile al sito web del Sistema Museale di Ateneo (www.sma.unibo.it)  e dell’Unione Bolognese Naturalisti (http://www.naturalisti-ubn.it).

Contatto: Ettore Randi; ettore.randi@unibo.it

*Wildlife manager
*Già Direttore del Parco Naturale Regionale Sirente-Velino
*Già Direttore del Parco Nazionale delle Foreste Casentinesi, Monte Falterona e Campigna

La tua vita lavorativa coincide con la storia dei parchi italiani. Ti sei scelto un mestiere difficile, molto spesso, dai più, poco compreso. Essere direttore di un’area protetta significa elaborare tattiche e strategie tipiche della biologia della conservazione e lavorare affinché questi stessi principi vengano metabolizzati dai non addetti ai lavori e dal pubblico che quelle aree protette le visita e, a diverso titolo, ne fruisce. Quanto è difficile, seppur gratificante, il lavoro del direttore di un’area protetta in Italia?

Partiamo da una premessa. La mia vita lavorativa è iniziata quando i cosiddetti cinque Parchi Nazionali “storici” già esistevano e cercavano – dove più dove meno – di dare un senso concreto alla loro missione istituzionale, ovvero la conservazione. Congiunzione astrale fortunata fu quella di sviluppare gran parte (1975-1994) della mia formazione professionale al Parco Nazionale d’Abruzzo che, all’epoca, cominciava a configurarsi come il punto di riferimento privilegiato per la positiva ventata culturale-ambientalista che spazzava il Paese. Vento che produsse esperienze come la nascita delle grandi associazioni per la conservazione della natura, della relativa pubblicistica divulgativa e che culminò con l’approvazione – travagliatissima – della Legge Quadro sulle Aree Protette (la 394/91).

La mia esperienza – di studi prima e professionale poi – partì come biologo di campo che si occupava di ricerche su biologia e comportamento, oltre che di gestione operativa, per la conservazione del lupo appenninico e dell’orso marsicano. Parlo di “fortuna” perché, forse, mi trovai ad essere l’uomo giusto al posto giusto nel momento giusto. Ma in tutta la mia vita c’è stato – e c’è ancora – un concreto dualismo, una sorta di schizofrenia oscillante fra ruolo manageriale (biologo/ispettore della Sorveglianza al Parco d’Abruzzo, poi direttore al Parco Regionale Sirente Velino, poi direttore al Parco Nazionale delle Foreste Casentinesi) e quello del libero professionista/naturalista sul campo (certamente più ricco di emozioni e soddisfazioni), con un target molto ristretto (conservazione dei grandi Carnivori, le cosiddette “specie-bandiera”), ma estremamente assorbente e impegnativo. Durante queste fasi della mia vita sono stato consulente di molte amministrazioni pubbliche – Parchi nazionali e regionali, Riserve, Regioni, Province e altre ancora – su problematiche di tutela ambientale. Ci tengo a puntualizzare questo quadro perché credo che l’esperienza “di campo” sia fondamentale per affrontare le incombenze del ruolo manageriale, del quale parliamo in questa intervista. Almeno nelle Aree Protette.

Il direttore di un’area protetta, specialmente se grande ed ecosistemicamente complessa, significa – lo hai ben sintetizzato tu – adoperarsi sostanzialmente per la metabolizzazione di valori (quelli naturalistici) che non sono così diffuso patrimonio comune. Almeno non in una società, quella italiana, permeata da sensibilità prevalentemente umanistiche. Un esempio? Pensa a quante volte compare sui media il Colosseo e quante l’Orso marsicano, suo equipollente naturalistico! Tutto questo deve poi passare attraverso burocrazie, procedure, rapporti con enti e soggetti che hanno altre priorità, carenze di personale specializzato, disponibilità di risorse e bilanci (analizzando i quali si scopre l’orientamento e l’attenzione degli organi centrali dello Stato…), ma anche, più banalmente, attraverso le sensibilità presenti negli organi di amministrazione dei Parchi (presidenti, Consigli Direttivi et similia) sempre più spesso oggetto di  piccole lottizzazioni partitiche.

Mi chiedi se sia difficile, ma anche gratificante tutto questo. Certamente il quadro è assai complesso e non sono rari i momenti in cui ti viene voglia di mandare tutto “a quel paese” per tornare a occuparti direttamente di animali. La gratificazione quale direttore riesci a percepirla se nell’arco del mandato (5 anni: troppo breve!) porti a termine e vedi i risultati di almeno alcuni degli obbiettivi che ti eri prefissato. E’ indubitabile che veder nascere un popolamento di camosci d’Abruzzo o documentare sempre più segnalazioni di orso al parco Regionale Sirente Velino, oppure ancora crescere il popolamento di lupi al Parco delle Foreste Casentinesi, per un biologo di campo “prestato alla gestione” (così mi sento) siano state belle soddisfazioni. Vedere che la percentuale di risorse dei parchi sia sempre più sbilanciata a favore della (pur comprensibile) promozione socioeconomica del territorio mi faceva  (e mi fa tutt’oggi) preoccupare moltissimo perché significa una strisciante ma robusta tendenza ad allontanarsi dalla missione istituzionale e prioritaria di questi enti, che è e deve restare la conservazione della Natura.

Probabilmente ci sarebbe lo spazio – e sicuramente ce n’è l’intendimento – per fare dei parchi anche luoghi di promozione culturale a favore dei valori ambientali, quindi, di conseguenza, pure di gratificazione economica degli abitanti. Ma il problema centrale sono le scarse risorse umane e la pertinace volontà dei partiti di fare degli Organi dei parchi appetitose poltroncine per gratificare la piccola politica locale. La eliminazione – già avvenuta – della componente scientifica dai consigli direttivi e le proposte di modifica nella composizione degli stessi previsti nell’ultimo disegno di legge di “aggiornamento” della Legge 394/91 (un aborto che per fortuna siamo riusciti a bloccare in extremis alla fine della XVII legislatura) ne sono un esempio desolante.

Tu parli di tattiche e strategie tipiche della biologia della conservazione. Vogliamo allora parlare dei Piani dei Parchi..? Uno strumento che dovrebbe costituire il vademecum operativo, seppure per grandi linee, che un Direttore utilizza nelle elaborazioni di cui sopra. Ma andiamo a vedere (a distanza di 28 anni dall’approvazione della Legge Quadro) quanti sono i parchi che ne sono dotati: quasi nessuno. Questo significa che assai di frequente il Direttore esercita prevalentemente il proprio ruolo arrampicandosi su specchi piuttosto viscidi e talvolta – se vuole tener fede al proprio mandato – rischiando anche procedure legali in prima persona (quando non guerre intestine con qualche componente del Consiglio Direttivo). Su questi argomenti e sulle responsabilità congiunte di Regioni e Ministero Ambiente (talvolta anche di alcuni Parchi e delle loro rappresentanze collegiali) si potrebbero scrivere volumi interi. Di fatto oggi è ancora così. Se poi arriviamo a parlare dei Presidenti che considerano i Direttori alla stregua di segretari personali (cercando di azzerarne le autonomie decisionali previste dalla legge…..che sia benedetto Bassanini!) si arriva all’en plein.

Le diverse aree protette (dai Parchi Nazionali a Rete Natura 2000) hanno lo scopo di conservare e/o ripristinare la biodiversità e di rappresentare dei modelli e/o dei laboratori per l’attuazione dei principi conservativi nel resto del territorio non protetto. Di là da quelli che sono gli strumenti tecnico-scientifici tipici della biologia della conservazione, le grandi indicazioni politiche sul futuro delle aree protette e sulla conservazione della natura rappresentano la scelta nel mantenimento di strategie operative che hanno raggiunto obiettivi prefissati o decide di svilupparne delle alternative. Com’è cambiata, negli anni, la visione politica a riguardo?

Mi offri lo spunto per affrontare un tema che sottopongo da anni a vari consessi. Credo infatti si debba fare un po’ di chiarezza sul contenuto dei concetti di “conservazione” e, più che altro, “ripristino”, che tu citi e proponi come un assunto obbligato. Non c’è dubbio sul fatto che le aree protette debbano essere istituite là dove c’è ancora qualcosa da conservare, quindi che sia necessaria una fotografia della situazione tale da evidenziare i valori ancora esistenti e per i quali c’é maggior bisogno di specifici interventi (o regolamentazioni) di tutela. Ma “conservazione” significa mantenere lo status quo? Oppure dobbiamo intenderla (non per tutti è scontato) come un quadro dinamico di azioni che favoriscano il consolidamento delle parti più fragili degli ecosistemi? E se questo entra potenzialmente in conflitto con le attività umane, almeno alcune? Un esempio di quanto sia delicato l’argomento è quello del naturale recupero territoriale che il lupo sta realizzando, prima sull’Appennino settentrionale poi, più di recente, sulle Alpi.

Quali strumenti di controllo delle dinamiche popolazionali di alcune specie (animali, ma anche vegetali) è consentito/dobbiamo porre in essere? In qualche caso (per esempio ancora il lupo) si è arrivati a elaborare veri e propri Piani d’Azione (il primo nel 2002, oggi 2019 un altro), ma se non viene previsto un controllo stringente sull’attuazione (Ministero Ambiente…..se ci sei batti un colpo!) e un quadro sanzionatorio per chi deroga (Amministrazioni Pubbliche!) siamo sempre – come dicono i giuristi – ad una “campana sine malleo”, cioè a un esercizio teorico, uno strumento inutile perché privo di efficacia.

Il problema più spinoso però emerge quando parliamo di ripristino ecologico. Cosa si vuole intendere, da un punto di vista cronologico e storico, con il termine “ripristino”? A che epoca vogliamo risalire (e quindi quali obbiettivi vogliamo perseguire) quando parliamo di ripristino degli ecosistemi? Non c’è nessuno strumento legislativo che abbia avuto il coraggio di affrontare questo argomento e non è una questione di lana caprina. Ne stiamo avendo una prova concreta quando parliamo – ancora come esempio – di Ursus arctos marsicanus e di Appennino. Traducendo: fino a quando si parla teoricamente o con taglio divulgativo di protezione di questo rarissimo, prezioso ed evocativo endemismo tutti sono pronti a sottoscrivere petizioni, raccolte-fondi, condanne degli atti di bracconaggio (purtroppo ancora esistenti) stracciandosi le vesti ….e così via. Ma se parliamo (e ne ho parlato, con “delicatissima delicatezza”….ma ne ho parlato e scritto!) di avviare programmi di reintroduzione o ripopolamento (a seconda di quali ambiti territoriali consideriamo), o quantomeno di cominciare a costituire una banca del genoma (una sorta di assicurazione sul suo futuro) del nostro prezioso plantigrado, l’atteggiamento riscontrato è stato di sufficienza, qualche volta di scherno. Talvolta di aperto contrasto.

Nessuno sta pensando di riempire di orsi l’Appennino, ma se si parla di ripristino ed esistono Parchi Nazionali dove l’orso, se adeguatamente protetto, potrebbe tornare (argomento difficile, costoso, tecnicamente delicatissimo, etc etc), io credo che questo dovrebbe essere un tema di assoluta priorità nelle discussioni della politica di questi parchi e nell’impegno delle loro risorse! Viceversa, se si va a monitorare il quadro degli atti deliberativi degli Enti Parco (cioè gli strumenti di indirizzo con cui si orientano le scelte e si decide come/dove spendere soldi) si resta un po’….. sconcertati (è un eufemismo). In percentuale la politica dei parchi è molto più orientata alle sagre del finocchio fritto, ai festival della tarantella o alle partecipazioni a kermesse sul turismo e sui prodotti gastronomici locali (indiscutibilmente ottimi!) che non agli argomenti – anche spinosi, mi rendo conto – del “ripristino ecologico”. Certo, per arrivare a questo, si dovrebbe fare una verifica dei profili di qualità dei Consigli Direttivi……Non si può mettere in mano (per fare un esempio) la ricostruzione di Notre Dame a persone che a malapena sanno che Notre Dame sta in Francia.

Come vedi integro e metto a disposizione le mie esperienze biologo di campo al ruolo di direttore/manager, ma quando mi chiedi se e come è cambiata la visione politica, e quindi se i parchi  siano davvero diventati la rappresentazione dei modelli e/o laboratori per l’attuazione dei principi conservativi per il resto del territorio non protetto, direi proprio che siamo ancora in alto mare. Ma continuiamo imperterriti a nuotare (sperando che i nostri discendenti ce lo riconoscano)!

Complessivamente le aree a diverso regime di protezione (dalla categoria Ia alla VI, IUCN) sommate a Rete Natura 2000 in Italia coprono circa il 20% dell’intero territorio. L’enorme sforzo che tutto questo ha richiesto è controbilanciato da risultati conservativi evidenti e tangibili?

Chi vuoi che risponda, il direttore o il biologo-ambientalista? Hai ragione a parlare di enorme sforzo, perché tale è stato e onestamente credo che siano stati raggiunti risultati accettabili e stimolanti. Non mi sbilancio a dire ottimi perché in realtà esiste tutta una serie di carenze che speriamo si riescano a colmare in tempi non lunghissimi, o quantomeno prima che i processi di degrado diventino irreversibili. Mi pare evidente che tutta la battaglia per la tutela dell’ambiente sia una continuo “braccio di ferro” contro il tempo e i sempre più rapidi processi in corso. Sto pensando alla protezione delle nostre coste (del tutto insufficiente), alle connessioni ecologiche (carenti o addirittura inesistenti) fra le aree che godono di una qualche forma di protezione, alla omogeneizzazione di criteri di gestione faunistica e venatoria fra le varie Regioni (una sarabanda annuale che gira attorno ai calendari venatori e ai – ridicoli – livelli di impegno di molte Regioni per far crescere la qualità e la consapevolezza della gestione faunistica, in particolare a supporto delle Aree Protette regionali). Però, di nuovo, il problema e più che altro culturale: mi è capitato di lavorare con ruoli di responsabilità a Piani di Gestione di SIC dove i Sindaci dei Comuni ricompresi consideravano – si capiva chiaramente – la designazione del proprio territorio a Sito di Interesse Comunitario come una tegola in testa, una vera e propria iattura, invece che una sottolineatura dei valori del loro Comune e un investimento per le generazioni future. Detto questo non voglio nemmeno tarpare le speranze, perché pare che tiri un nuovo vento, almeno in Europa (la mobilitazione dei giovani per contrastare i cambiamenti climatici, la crescita delle rappresentanze verdi al Parlamento europeo, almeno per alcune Nazioni…non l’Italia, e così via). Purtroppo, a fronte di queste timide speranze che crescono, non va taciuto il fatto che fino a quando la Nazioni che contribuiscono di più, in peggio, al degrado del Pianeta (USA in primis, ma anche  Cina e diverse altre dove si stanno scatenando appetiti) continueranno nella loro tenzone basata in modo esclusivo sulla crescita economica (Trump docet) sarà difficile cambiare orizzonte.

Se è vero che viviamo in un momento di raro consenso “ambientale”, la fatica per l’istituzione di un’area protetta non è cambiata, e porta spesso politici e amministratori a considerarla un traguardo conservativo. Così si confondono mezzi e fini. Come far capire a chi governa che le aree protette sono degli strumenti per raggiungere i diversi obiettivi conservativi preposti?

Ancora una volta dobbiamo sottolineare l’obbligo di passaggio attraverso un percorso di crescita culturale. Fino a quando molti amministratori locali considereranno l’inclusione del proprio Comune in un’Area Protetta semplicemente come un valore aggiunto alla promozione turistica dello stesso non faremo grandi passi avanti. Anzi, c’è il rischio (come sta già avvenendo) che si consolidi un approccio alla conservazione che è tale solo se genera turismo e circolazione di denaro nel breve termine. Non sono un fautore della cosiddetta “decrescita felice” (anche se di qualcosa potremmo tranquillamente fare a meno) e ci tengo a dire che trovo giusto controbilanciare l’apposizione di vincoli e regole “speciali” con l’offerta di opportunità economiche alla popolazione. Su questo non ho dubbi. La situazione diventa però critica nel momento in cui, spesso in modo strisciante (ovvero senza mai dichiararlo apertamente), le priorità vengono a modificarsi; non raramente in conseguenza della nomina di Presidenti e Direttori troppo legati agli interessi locali o troppo facilmente condizionabili. In questi ultimi anni questo sta diventando quasi una regola. Molte sono le condizioni per un raddrizzamento della rotta (che negli anni ’70-’80 sembrava abbastanza ben definita, ora non più). Mi rendo conto che forse sto pensando ai miracoli, ma provo ad elencarne alcune:

• Un Ministero per l’Ambiente molto (ma molto!) più ricco di personale qualificato e adeguato al compito. Provate a verificare quanti concorsi specifici sono stati fatti da quando fu istituito il Ministero (all’epoca “per l’Ecologia”, nel 1986 nacque con questo nome ed era un ministero senza portafoglio, ovvero addetto a filosofeggiare e non ad agire). Credo nessuno. Tutto personale trasferito/mobilitato/ri-assegnato etc. e poi convenzioni con privati (del concetto di società in house abbiamo fatto religione)
• Attribuzione di risorse adeguate al medesimo Ministero, ovvero – nel Bilancio dello Stato – paragonabili a quelle del Ministero per la Salute o a quello per l’Università e la Ricerca.
• Abolizione delle Regioni e ripristino delle Province, ma prevedendo che tutta la competenza in tema di ambiente resti agli organi centrali dello Stato.
• Eliminazione di Regioni e Province a Statuto autonomo
• Predisposizione dei Piani dei Parchi entro due anni dall’insediamento dei Consigli Direttivi prevedendo automatico commissariamento (non subordinato a decisioni opportunistiche, neppure del Ministro/Ministero) in caso di mancata ottemperanza.
• Ridefinizione dei ruoli politici e gestionali con costante monitoraggio del rispetto degli stessi da parte del Ministero Ambiente. Traduco: agli organi politici spetti il compito di definire bilanci e programmi di carattere generale (ovvero quattro-cinque riunioni decisionali l’anno, ma dove i temi della conservazione riguardino il 90% delle decisioni); il resto da affidare esclusivamente al direttore-manager (una sorta di Amministratore Delegato) che risponde dei risultati.
• Totale indipendenza fra le procedure di nomina dei direttori e quelle di presidenti e consigli direttivi. Ma tutte subordinate a verifiche curriculari di assoluta/altissima qualità e trasparenza
• Totale disconnessione fra istituzioni e associazionismo ambientalista, ovvero, traducendo: fino a quando le Associazioni “tireranno a campare” grazie agli oboli, diretti e indiretti, del/dei Ministero/i sarà difficile sperare in una reale indipendenza dei giudizi, della capacità critica e dei relativi modus operandi

Di miracoli in cui sperare scendendo via via nel dettaglio ne mancano davvero ancora molti, ma gli altri volumi li scriveremo in un’altra occasione.

Ti ringrazio Giorgio, a presto.

*Dipartmento di Biologia e Biotecnologie Charles Darwin, Università La Sapienza, Roma
*Chair LCIE Specialist Group
*CEO Fondazione Segré, Ginevra

Da più di 40 anni ti occupi di mettere in pratica la tutela della biodiversità nel nostro paese e nel resto del mondo. Siamo alla fine del decennio della biodiversità (2011-2020). Quali sono i maggiori obiettivi che sono stati raggiunti globalmente?

Gli obiettivi della conservazione sono necessariamente utopistici e, per definizione, destinati a restare irraggiungibili. Ad esempio, l’obiettivo “zero-extinction” è impossibile in un contesto di continua crescita demografica umana. Ma la conservazione ha raggiunto molti piccoli obiettivi locali: ad esempio un aumento notevole delle aree protette a scala mondiale. Molte specie in pericolo salvate dall’estinzione sicura e molti trend negativi rallentati e talvolta fermati.

E in Italia?
Anche in Italia abbiamo i nostri successi. L’orso del Trentino, ad esempio, può ben essere citato come fiore all’occhiello. La stessa espansione del lupo, di tante specie di ungulati sull’Appennino. La rete di aree protette Natura 2000 e di riserve e parchi regionali. Certo, non tutto è funzionante a dovere e penso alla drammatica perdita di habitat costieri, ma se paragoniamo lo stato attuale a quello di 50 anni fa, nel complesso siamo in condizioni migliori

Pensi che nel nostro paese servano leggi più mirate alla conservazione e alla gestione o pensi che quelle esistenti siano sufficienti per una attività significativa?
Penso che non servano nuove leggi, basterebbe applicare quelle esistenti e dare credibilità all’azione di controllo e repressione dell’illegalità

Cosa pensi dell’assetto strutturale ed organizzativo dei diversi Enti che a vario titolo si occupano di conservazione e di gestione? E del grado di formazione che hai riscontrato?
In una Italia che viaggia ad una moltitudine di velocità diverse tra Regioni, Stato, Province, anche la conservazione della natura ha i suoi picchi di eccellenza e di disastro. Le competenze tecniche non sono male, e in molti casi sono ottime, ma quelle politiche sono pessime. La incompetenza, superficialità e ignavia della classe politica è drammatica a tutti i livelli: le eccezioni ci sono ma restano, appunto eccezioni. La struttura organizzativa, poi, è lontanissima dalla semplice efficienza: competenze sovrapposte e conflitti o vuoti di potere sono la norma.

Quali sono dei buoni esempi di gestione adattativa in cui tu hai lavorato?
Alcuni Parchi nazionali hanno una gestione sana ed efficiente in grado di accompagnare, in maniera adattativa, la dinamica ecologica e sociale ma, senza nominarli, sono troppo pochi. La gestione venatoria va citata come esempio di contrario della gestione adattativa: ogni anno si ripetono rituali di processi decisionali sui calendari venatori che non tengono minimamente conto delle realtà biologiche ed ecologiche sui quali incidono. Ma anche molte organizzazioni ambientaliste peccano di rigidità e non sanno cambiare logiche rispetto a condizioni ambientali che sono molto diverse da quando è iniziata la conservazione in Italia.

Complessivamente le aree protette, in Italia, hanno raggiunto gli obiettivi con i quali sono stati istituite?
Abbiamo raggiunto una notevole percentuale di territorio protetto, e questo è un ottimo obiettivo, ma la realtà è che la rete non copre in maniera ottimale la diversità di condizioni ecologiche del nostro Paese. Ad esempio, proteggiamo tanti pizzi di montagne e poche coste. Inoltre, tante aree protette si occupano troppo di organizzare feste e fiere dei cibi locali (tanto per fare un esempio) e poco di gestire l’evolversi degli ecosistemi naturali che proteggono

Qual è oggi, in Italia, il ruolo delle aree a diverso regime di protezione?
Ogni area protetta è articolata in sotto-aree destinate a diversi usi, questa è sana gestione ed è bene che sia così. Resta da vedere come obiettivi e strumenti di ogni sotto-area siano funzionali al disegno complessivo dell’area protetta.

Uno degli scopi con i quali sono state istituite le aree protette è quello di essere dei laboratori a cielo aperto in cui sperimentare tattiche e strategie conservative. Come e dove ci siamo riusciti?
In questo credo che abbiamo fallito quasi del tutto. Non conosco (e spero di sbagliarmi) esempi di attività virtuose sperimentate in un’area protetta che siano state riprese e applicate in aree esterne.

Rete Natura 2000 ha quasi 30 anni e la sua costruzione si basa prevalentemente sulla componente vegetale, ciò ha sempre comportato dei grossi gap conservativi e gestionali. A quando una Rete Natura che consideri anche il patrimonio zoologico?
Ormai si è perso il treno per questo obiettivo. La Rete Natura 2000 è stata fatta con un occhio da botanico o, al massimo da entomologo: risponde quindi a necessità di piccoli spazi dove in effetti animali o piante a bassa o nulla mobilità possono essere protetti. Ma la Rete è quasi inutile per i vertebrati di medie e grandi dimensioni che hanno ambiti territoriali molto più vasti. Ma forse è un bene così perché la natura non può essere parcellizzata in piccole aree e io sono un fervente sostenitore della necessità di trovare forme di coesistenza, non di separazione tra uomo e natura selvatica.

Oltre confine, come giudicano le nostre politiche conservative?
Non lo so. Ma ho sempre notato che le aree che hanno maggiore successo con gli stranieri sono quelle che offrono bei paesaggi, magari senza tante specie importanti ma solo belli da vedere. Il Parco delle Cinque Terre ne è l’esempio migliore. Anche il paesaggio è biodiversità, certo, ma a me sembra una visione un po’ riduttiva della natura.